именно они
будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным
подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не
осталось. И с тех пор все новые находки укладываются исключительно в прокрустово ложе
принятой схемы истории Мезоамерики: от архаического периода (примерно две тысячи лет
до нашей эры) через формативный, классический и постклассический к периоду конкисты
(начавшемуся с появлением испанцев). Простая линейная схема, отступления от которой
пресекаются ныне столь же жестко, как и попытки усомниться в авторстве индейцев.
Я – не сторонник «теорий заговора», но тут термин «принятые датировки», как
выясняется, приходится понимать буквально: они действительно принятые в прямом
смысле этого слова. Не установленные, не определенные по каким-то деталям или
признакам, а именно принятые!…
В это трудно поверить, но это – факт: называемые ныне даты существования индейских
культур и цивилизаций – лишь результат откровенного сговора, а не объективных научных
исследований.
Любой читатель вправе задаться вопросом: как такое могло случиться?… Ведь должны
же быть вроде какие-то способы определения дат исторических событий и артефактов. Но в
том, что касается Мезоамерики, мы сталкиваемся с тем, что вроде бы и должны быть такие
способы, но их нет.
Метод радиоуглеродного определения возраста находок вовсе не столь надежен, как
его обычно преподносят. Ошибки тут весьма и весьма велики. Более того: современные
условия проведения радиоуглеродных исследований позволяют просто подгонять результаты
под требуемую дату. Недаром даже в заявке на проведение этих исследований есть
специальная графа, где требуется указать «ожидаемый возраст находок».
(Я не буду здесь останавливаться более подробно на вопросе точности данных
измерений. Желающие могут ознакомиться с детальным анализом в моей статье «Чего
Андрей Скляров : Древняя Мексика без кривых зеркал 10
изволите-с?… Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии», которая есть в
Интернете и которая вошла в одну из моих предыдущих книг «Цивилизация Древних Богов
Египта».)
С другой стороны, найдено немало таких артефактов – стел, барельефов, сосудов и
подобного другого – на которых есть надписи типа «то-то произошло тогда-то и тогда-то». И
по всей логике, это вполне могло бы служить опорой для определения истинных датировок.
Историки и утверждают, что принятая ныне картина опирается как раз на переводы этих
надписей. Однако и тут есть некоторые «тонкости», которые серьезно меняют ситуацию,
если их учесть…
Дело в том, что индейцы Мезоамерики использовали для фиксации дат разные формы
записи. В грубом приближении, их можно разделить на два способа. Первый – запись так
называемым Длинным Счетом, когда указано абсолютное количество дней, прошедших с
некоего момента времени. Тут задача в основном сводится к правильному определению
отправной точки – момента начала этого Длинного Счета. Второй способ – запись
количества дней от начала какого-либо цикла. Такой цикл у индейцев Мезоамерики не один,
но наиболее «популярным» (если так можно выразиться) был цикл в 52 года. Запись эта
упрощенная, и приводит она к тому, что возникает проблема определения, о каком именно
цикле идет речь в конкретной надписи.
Ирония ситуации в том, что Длинный Счет использован в тех надписях, где
описываются события, связанные с деяниями «богов» или «первопредков» индейцев, то есть
того, что историки категорически отказываются воспринимать в качестве реальных событий.
К тому же
